Verkauf Problematischer Bankplatzierungen...

Verkauf Problematischer Bankplatzierungen an Einzelpersonen und Ausgabe der Persönlichen (Verbraucher) Bankruppe

Gegenstand dieses Textes ist eine allgemeine Betrachtung der Probleme und Ausgangspunkte für ihre Lösung in Bezug auf die Frage problematischer Schulden von Einzelpersonen gegenüber Geschäftsbanken und Sekundärgläubigern in der Republik Serbien ("Problematische Privatkundenkredite" oder "Privatkunden-NPLs").

1. Rahmenbedingungen des Problems

Die Strategie zur Lösung von Problemkrediten (Amtsblatt der RS, Nr. 72/15, im Folgenden: die „Strategie“) und die auf der Grundlage dieser Strategie verabschiedeten begleitenden Programme und Aktionspläne konzentrierten sich weitgehend auf die Lösung des Problems der NPLs der Wirtschaft durch umfassendere Änderungen des Regulierungsrahmens und anderer Instrumente, die seit Jahrzehnten in der vergleichenden Praxis der entwickelten Finanzmärkte eingesetzt werden.

Die derzeitige Höhe der NPL beträgt 3,9% des Gesamtbetrags der genehmigten Kredite in dieser Kategorie (Quelle "Trends in der Kreditvergabe - viertes Quartal 2019, NBS, März 2020") und ist daher kein Prozentsatz, der auf die besondere Bedeutung der Emission hinweist.

Das Gesamtniveau der NPL erreichte Ende April 2015 jedoch 442,6 Milliarden Dinar (3,7 Milliarden Euro) mit einem Bruttoindikator für Problemkredite von 23% im Verhältnis zum Gesamtbetrag der genehmigten Kredite (Quellenstrategie). In diesem Betrag ist der Betrag der Problemkredite von Banken in Konkurs nicht enthalten, der sich auf über 2 Milliarden Euro beläuft.

Ein großer Teil der angegebenen uneinbringlichen Forderungen ist durch persönliche Garantien natürlicher Personen besichert, wodurch mehrere hunderttausend Bürger der Republik Serbien nicht in der Lage sind, ihren persönlichen Verpflichtungen nachzukommen, und sie nicht über die Instrumente verfügen, um dieses Problem effizient und zielgerichtet zu lösen.

Die angegebenen Schulden natürlicher Personen haben zur Folge, dass diese Personen äußerst motiviert sind, informell beschäftigt zu werden ("nicht angemeldete Erwerbstätigkeit") oder den Mindestlohn förmlich zu erhalten und den Rest des Lohns vom Arbeitgeber "zur Hand" zu erhalten, denn unmittelbar nach der Beschäftigung beginnt der Einzug von Forderungen gegenüber Gläubigern mit einer teilweisen Aussetzung ihres Einkommens. Diese Praxis der Schuldner natürlicher Personen wirkt sich auch auf ihre Rechte aus der Kranken- und Sozialversicherung sowie auf die Gesamteinnahmen im Staatshaushalt aus.

Die bestehende Strategie zur Lösung von NPLs der Bevölkerung beschränkt sich vorwiegend auf die Verhinderung einer riskanteren Kreditvergabe, während das Problem der Lösung der bereits bestehenden NPLs der Bevölkerung nur wenig Beachtung gefunden hat und es keine Anzeichen dafür gibt, dass es in naher Zukunft angegangen wird, obwohl die Strategie auch diese Instrumente ansprach.

2. Mögliche Lösungen und ihre Ziele und Auswirkungen

In diesem Text können wir drei mögliche Lösungen für dieses Problem auf einer allgemeineren Ebene betrachten. Einige dieser Lösungen wurden in der Strategie 2015 als Instrumente zur Lösung von Problemen bis zu einem gewissen Grad vorgesehen. Die Lösungen, die in diesem Text kurz erläutert werden, sind:

1. Verkauf von Bankforderungen - NPLs für Privatkunden.
2. Einführung der Aufsicht über die Arbeit von Sekundärgläubigern und NPL-Dienstleistern in dem Teil, der sich auf den Schutz der Nutzer von Finanzdienstleistungen bezieht.
3. Einführung des Instituts für Privat- (Verbraucher-) Insolvenz und des Berufs des Insolvenzverwalters natürlicher Personen.
Gleichzeitig handelt es sich um Lösungen, deren Annahme und Umsetzung von der Republik Serbien im Zuge des EU-Beitritts erwartet wird.

Der erwartete Effekt könnte aus der Sicht von vier wichtige Stackeholder betrachtet werden:

2.1. Mit Schulden belastete Bürger

Der größte Vorteil aus dem Verkauf der Forderungen von Banken gegenüber Privatpersonen hätte die Bürger selbst als Kreditnutzer.

Sekundärgläubiger kaufen diese Forderungen nämlich bei Banken mit einem Abschlag, was praktisch bedeutet, dass sie in jedem Einzelfall bereit sind, einen wesentlichen Teil der Forderungen ausnahmslos an den Schuldner, eine natürliche Person, abzuschreiben.

Die Bank als Gläubiger ist aufgrund des bekannten Problems des Moral Hazard und der steuerlichen Auswirkungen nicht in der Lage, erhebliche Schuldenabschreibungen an Einzelpersonen vorzunehmen, sondern vor allem aufgrund der Gefährdung der Rückzahlung von aktiven Platzierungen. In dieser Situation wären Kunden mit aktiven Platzierungen wesentlich motiviert, darauf zu warten, dass ihre Platzierung problematisch wird, und die Rückzahlung mit einem Rabatt auszuhandeln, anstatt ihr Darlehen zurückzuzahlen. Sclussendlich, wenn Banken als Zweitgläubiger auftreten würden, würde sich die Kreditvergabe letztendlich dramatisch verringern, was zu einer Verringerung der Investitionen und zu einem Rückgang der Ausgaben und des BIP führen würde.

Die Vorteile, die der Bevölkerung direkt zur Verfügung stehen würden, zusätzlich zu der Möglichkeit, teilweise von ihren Verpflichtungen befreit zu werden, wären:

i. Anreiz, die "nicht angemeldete Erwerbstätigkeit" einzustellen (was die Lösung von Gesundheits- und Sozialversicherungsproblemen mit sich bringt);
ii. Einstellung der häufigen Praxis, simulierte Mindestlöhne zu erhalten;
iii. die Möglichkeit einer neuen Kreditaufnahme;
iv. die Möglichkeit, neue private Unternehmen zu gründen;
v. Erhöhung der Rechtssicherheit bei der Bildung von Beziehungen zu sekundären Gläubigern.

2.2 Mit NPLs belastete Banken

Die Ermöglichung des Verkaufs von Forderungen gegenüber Einzelpersonen würde eine organisatorische und Kostenentlastung für die Banken selbst bedeuten, die derzeit erhebliche finanzielle Mittel für die Verwaltung von mehreren hunderttausend problematischen Platzierungen an Einzelpersonen bereitstellen (Kosten für interne Bankdienstleistungen, Inkassoverfahren, Anwälte, Gutachter usw.). , während der Abrechnungserfolg relativ gering ist.

Die Ermöglichung des Verkaufs von NPLs für Privatkunden hätte positive Auswirkungen auf die Banken selbst:

i. würde zur Verringerung der NPL der Bevölkerung beitragen;
ii. würde die Einnahmen auf der Grundlage des realisierten Preises aus den verkauften NPLs der Bevölkerung erhöhen und welche Einnahmen als Kredite wieder auf den Markt gebracht werden können;
iii. es würde einen Markt für neue Kunden schaffen - Schuldner, deren Forderungen an sekundäre Gläubiger verkauft werden, könnten aus den Aufzeichnungen über Zahlungsrückstände des Kreditbüros der Vereinigung serbischer Banken gestrichen werden und könnten somit Kreditprodukte wiederverwenden;
iv. würde zur Kosten- und Steueroptimierung der Bankgeschäfte beitragen.

2.3. Sekundärgläubiger und NPL-Dienstleister

Sekundärgläubiger (Investmentfonds, die sich professionell mit dem Kauf von Forderungen befassen) und NPL-Dienstleister (Inkassobüros) hätten die Möglichkeit, ihr Geschäft in einem neuen, erheblich größeren Marktsegment zu investieren und auszubauen.

2.4 Sekundärgläubiger und NPL-Dienstleister

Konačno, pored zadovoljenja pojedinačnih interesa „stakeholder-a“, postojali bi i širi društveni benefiti u slučaju implementacije predloženih rešenja.

Naime, implementacija predloženih rešenja doprinela bi i:

i. Öffnung des Potenzials für eine reguläre Beschäftigung einer großen Anzahl von Personen, die informell beschäftigt sind;
ii. Öffnung des Potenzials für eine breitere Konsumentenkreditvergabe und Steigerung des Konsums durch wirtschaftliche Reaktivierung einer erheblichen Anzahl von Personen, die aufgrund einer schlechten Bonität keinen Zugang zu Bankfinanzierungen haben;
iii. Freigabe von Geldern aus Bankrückstellungen im Namen der erforderlichen Reserven und deren Umleitung zur Kreditvergabe;
iv. Umleitung von Mitteln aus dem Verkauf von NPLs in neue Kreditplatzierungen für Wirtschaft und Haushalte;
v. Aktivierung des NPL-Marktes und Gewinnung ausländischer Direktinvestitionen auf diesem Markt, da die Beteiligung ausländischer Fonds am Markt in der Republik Serbien im Vergleich zu den meisten Industrieländern in der Region begrenzt ist.

3.Kurze Betrachtung der vorgeschlagenen Lösungen

3.1. Verkauf von Bankforderungen - NPLs der Bevölkerung:

Das Gesetz zum Schutz der Nutzer von Finanzdienstleistungen (Amtsblatt der RS Nr. 36/2011, 139/2014), Artikel 39, verbietet de facto den Verkauf von NPLs der Bevölkerung und beschränkt diese Transaktion nur auf Situationen, in denen die Bank selbst Käufer ist. Banken sind nicht daran interessiert, in NPLs anderer Banken zu investieren, da dies nicht ihre "Kern" -Geschäftsaktivität ist und sie dieses Geschäft nicht so effizient abwickeln können wie professionelle Anleger. Darüber hinaus erhöht der Kauf von NPLs anderer Personen das Problemvermögen in den Bilanzen der Banken selbst und in den Bilanzen der Gruppen, denen sie angehören, was für Anleger, von denen die Banken selbst ihre Finanzierung beziehen, als schlechtes Signal erscheinen kann. Daher hat diese Lösung in der Praxis fast keine Anwendung.

Predloženo rešenje bi praktično značilo izmenu navedenog člana Zakona o zaštiti korisnika finansijskih usluga, kojim bi se, osim bankama, ustupanje NPLova stanovništva dozvolilo i specijalizovanim profesionalnim investitorima.

Navedenu izmenu nije nikakav poseban novitet u pravnom sistemu, jer je navedena transakcija bila u celosti dozvoljena do pre samo nekoliko godina u pravnom sistemu Republike Srbije, i sasvim je uobičajena u svim zemljama regiona i EU.

3.2 Einführung der Aufsicht über die Arbeit von Sekundärgläubigern und NPL-Dienstleistern in dem Teil, der sich auf den Schutz der Nutzer von Finanzdienstleistungen bezieht

Das Gesetz zum Schutz der Nutzer von Finanzdienstleistungen schreibt eine Reihe von Rechten der Nutzer von Finanzdienstleistungen gegenüber Finanzinstituten vor.

Nach der derzeitigen, engeren Auslegung der Bestimmungen des Gesetzes erreicht seine Anwendung keine sekundären Gläubiger.

Parallel zu den in Abschnitt 3.1 beschriebenen Änderungen, das Gesetz sollte dahingehend geändert werden, dass seine Anwendung auf sekundäre Gläubiger für Ansprüche von Finanzinstituten ausgedehnt wird, um unbestreitbar sicherzustellen, dass die Schuldner alle ihnen nach dem Gesetz zustehenden Rechte in Bezug auf Erstgläubiger behalten.

Darüber hinaus sollte das Gesetz die Verpflichtung einführen, eine Berufshaftpflichtversicherung für sekundäre Gläubiger und NPL-Dienstleister abzuschließen, wie dies bei Anwälten oder öffentlichen Vollstreckern der Fall ist, um sicherzustellen, dass im Falle festgestellter Verstöße gegen die Rechte der Benutzer und des Auftretens von Schäden die Sammlung solcher Schäden für die Benutzer sicher ist.

Das Gesetz sollte die bestehenden Regulierungsbefugnisse der Nationalbank von Serbien auf sekundäre Gläubiger ausweiten, um die Rechte der Nutzer von Finanzdienstleistungen auf die gleiche Weise zu schützen, wie dies derzeit beim Schutz dieser Rechte gegenüber Banken der Fall ist.

3.3 Einführung des Instituts für Privat- (Verbraucher-) Insolvenz und des Berufs des Insolvenzverwalters von Verbrauchern

Ausgehend von der beschriebenen Tatsache, dass im Jahr 2015 die Existenz von NPLs in Höhe von mehr als 5 Milliarden Euro festgestellt wurde, sowie der begründeten Annahme, dass ein großer Teil dieses Betrags durch persönliche Garantien von Einzelpersonen (Eigentümer, letztendliche Eigentümer und Direktoren) von Schuldnerunternehmen gedeckt ist, Neben der Tatsache, dass natürliche Personen als Schuldner fast keine Mechanismen zur Umstrukturierung ihrer Verpflichtungen zur Verfügung haben, wirft dies zu Recht die Frage auf, ob das Institut für Privatinsolvenzen (Verbraucherinsolvenzen) in das Rechtssystem der Republik Serbien eingeführt werden soll.

Das Institut für Privatinsolvenzen (Verbraucherinsolvenzen) auf Ebene der Europäischen Union ist in der Verordnung des EU
-Rates Nr. 1346/2000 und geändert durch die Verordnung des Parlaments und des Rates der EU Nr. 2015/848. Es wurde aus den oben genannten Dokumenten in die nationalen Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten umgesetzt.

In der Republik Serbien wird derzeit die Einführung des Insolvenzinstituts von Unternehmern erwogen, das praktisch eine Kategorie natürlicher Personen in eine privilegiertere Position gegenüber natürlichen Personen versetzt, die als Bürgen (hauptsächlich ihre Unternehmen) oder Verbraucher eine identische rechtliche und wirtschaftliche Situation erreicht haben.

Parallel zur Einführung der Insolvenz von Unternehmern sollte die Einführung der Insolvenz von Verbrauchern aus folgenden Gründen in Betracht gezogen werden:

- Die Untergrenze der Grenze, die die Insolvenzbedingung darstellt, darf nicht zu niedrig eingestellt werden (z. B. mindestens 50.000,00 EUR).
- Ziel des Verfahrens sollte die vollständige Befreiung des Schuldners von den Verpflichtungen nach Beendigung des Verfahrens sein;
- Das Verfahren sollte schnell, klar, effizient, transparent und kostengünstig sein, und alle Teilnehmer des Verfahrens müssten diese Grundsätze unbedingt befolgen.
- Nach Abschluss des ersten Verfahrens sollte es verboten sein, ein neues Verfahren vorzuschlagen und durchzuführen.
- Der Schuldner müsste das Recht auf die durch das Insolvenzverfahren erzielten Vorteile für alle falschen und unvollständigen Angaben und Informationen über das Eigentum und die Verfügung über das Eigentum verlieren.

Die Einführung der Insolvenz von Verbrauchern sollte mit der Regelung der Bedingungen für den Umgang mit dem Geschäft des Insolvenzverwalters (Administrator) einhergehen, die parallel dazu die Möglichkeit eröffnet, Arbeitsplätze für den Beruf des Insolvenzverwalters zu erweitern, und Beschäftigungspotenzial in dieser Art von Geschäft schafft.

4. Schlussbemerkungen

Die vorgeschlagenen Lösungen sind keine Lösungen, die in der vergleichenden Praxis neu und unbekannt sind. Im Gegenteil, dies sind Lösungen, die auf der Ebene der gesamten Europäischen Union in den meisten Ländern der Region erfolgreich umgesetzt wurden. Dies sind auch Lösungen, die teilweise in der Strategie anerkannt sind und die seit vielen Jahren in der allgemeinen und professionellen Öffentlichkeit diskutiert werden.

Das Hauptrisiko, das auftreten kann, besteht darin, dass die Form und die spezifischen Details der vorgeschlagenen Lösungen so beschaffen sind, dass das Ziel der Lösungen bedeutungslos wird.

Das Risiko ist gerechtfertigt, da aus den Beispielen Montenegros und Rumäniens hervorgeht, dass die Lösungen des Gesetzgebers einen Rechtsrahmen geschaffen haben, der die sekundären Gläubiger absolut demotiviert, in den NPL-Markt einzutreten, was die gesamte Reform bedeutungslos macht (das genaue Maß zwischen dem bescheidenen wirtschaftlichen Potenzial kleiner Märkte und der übermäßigen Starrheit rechtlicher Lösungen, die Anlegern in solchen kleinen Märkten hohe Eintrittsbarrieren und Fixkosten auferlegen, sollte "getroffen" werden.). Indem wir ähnliche Lösungen implementieren, anstatt Fortschritte zu erzielen, würden wir die gesamte Situation in wirtschaftlicher und regulatorischer Hinsicht vor Jahren zurückgeben. Identische Risiken bestehen in Bezug auf die in den Vorjahren diskutierte Lösung der Verbraucherinsolvenz, die nicht die allgemeine Freigabe aller Schulden nach der Insolvenz implizierte, was das gesamte Institut im Wesentlichen bedeutungslos macht.

Unabhängig von den angegebenen Risiken scheint der Nutzen für den gesamten Stakeholder-Kreis bei der Implementierung solcher Lösungen wirklich groß zu sein, und es ist klar, dass die Arbeit an der Einführung all dieser Institute beschleunigt werden muss.

Den vollständigen Text können Sie hier.