Okt 03, 2022

|

Von: Dušan Čupić,

|

Kategorie: Bankwesen und Finanzen, Aktuelles, Fachtexte

Beherrschende Gesellschafter der Gesellschaft im Verfahren...

Beherrschende Gesellschafter der Gesellschaft im Verfahren der Zwangseinziehung von Forderungen

Das Konzept eine beherrschende Gesellschafter

Der Begriff beherrschendes Mitglied einer Gesellschaft wird durch das Gesetz über Handelsgesellschaften ("Amtsblatt der RS", Nr. 36/2011, 99/2011, 83/2014 - andere Gesetze, 5/2015, 44/2018, 95/) definiert. 2018, 91/2019 und 109/2021), nämlich in dem Teil, in dem nahestehende Personen bestimmt werden, d. h. in Artikel 62.

Hinsichtlich der Bestimmung des beherrschenden Gesellschafters der Gesellschaft ist es wichtig, den Begriff der Mehrheitsbeteiligung am Kapital zu definieren, da diese Bestimmung mit der Verantwortung des herrschenden Gesellschafters verbunden ist. Das vorgenannte Gesetz unterscheidet klar zwischen dem Begriff der Mehrheit und der maßgeblichen Beteiligung am Kapital.

Das konstitutive Element, auf dessen Grundlage bestimmt wird, ob eine Person die beherrschende Gesellschafter einer Gesellschaft ist, ist daher die Mehrheitsbeteiligung dieser Person am Kapital. Eine Mehrheitsbeteiligung am Kapital einer Gesellschaft liegt vor, wenn eine Person allein oder mit anderen gemeinsam handelnden Personen mehr als 50 % der Stimmrechte an der Gesellschaft besitzt, also eine Person das beherrschende Gesellschafter der Gesellschaft ist wenn diese Person allein oder mit nahestehenden Personen mehrheitlich am Grundkapital der Gesellschaft beteiligt ist.

Die vorgenannten Bestimmungen des Handelsgesellschaftsgesetzes sind vor allem für Aktiengesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung von Bedeutung.

Haftung der beherrschende Gesellschafter

Neben den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen, die je nach Gesellschaftsform die Haftung der Gesellschafter regeln, ist die Haftung der Gesellschafter nach Beendigung der Gesellschaft, also nach deren Zwangsliquidation, besonders geregelt.

Artikel 548 des Gesetzes über Handelsgesellschaften bestimmt, dass das Vermögen der gelöschten Gesellschaft das Vermögen der Gesellschafter im Verhältnis zu ihren Anteilen am Kapital wird, während im Falle einer Personengesellschaft ohne Kapital das Vermögen der Gesellschaft wird zu gleichen Teilen verteilt. Hinsichtlich des kontrollierenden Gesellschafters macht das Gesetz (ZPD) eine Ausnahme und bestimmt die unbeschränkte und solidarische Haftung des Gesellschafters für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft auch nach der Löschung der Gesellschaft aus dem Register. Die Verjährungsfrist für Ansprüche aus den vorgenannten Obliegenheiten beträgt 3 Jahre ab Löschung der Firma aus dem zuständigen Register.

Vollstreckungsverfahren, Abtretung und Abtretung von Forderungen an das beherrschende Mitglied

Zunächst müssen wir auf die Änderungen des Gesetzes über Vollstreckung und Sicherheit („Amtsblatt der RS“, Nr. 106/2015, 106/2016 – authentische Auslegung, 113/2017 – authentische Auslegung und 54/2019) verweisen. die am 1. Januar 2020 in Kraft getreten ist. Erstmals wird nämlich in § 48 BGB der Unterschied zwischen Übertragung und Übertragung von Forderungen/Verpflichtungen klar definiert. Die Übertragung von Forderungen würde daher einem Rechtsgeschäft, einer Abtretung, einem Vertrag entsprechen, aufgrund dessen die Forderung von einer Person auf eine andere „übertragen“ wurde. Andererseits erfolgt die Übertragung von Ansprüchen kraft Gesetzes, von Amtes wegen, was z.B. einer Erbschaft, Statusänderung etc. Es handelt sich also gegenüber dem beherrschenden Gesellschafter um die Übertragung von Pflichten auf diesen.

Vollstreckungsverfahren

Bei der Durchführung eines Zwangsvollstreckungsverfahrens gegen das beherrschende Gesellschaftsmitglied sind zwei Fälle zu unterscheiden. Es besteht die Möglichkeit, gegen ein im Register gelöschtes Organ der herrschenden Gesellschaft ein Exekutionsverfahren einzuleiten oder einen Antrag auf Fortführung eines bereits eingeleiteten , ausgesetzten Exekutionsverfahrens zu stellen, das zunächst gegen die Gesellschaft selbst eingeleitet wurde, was später erfolgte gelöscht.

Auf die formalen Elemente des Antrags auf Vollstreckung nach Mehrheitsgesellschafter/ Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens, wie Formblatt, Ausweisdaten, erforderliche Anlagen etc., werden wir im Folgenden nicht eingehen dass die angegebenen Elemente mit denen im Standardvollstreckungsvorschlag identisch sind, mit Ausnahme angegeben (und Anhänge), die dem zuständigen Gericht/Vollstrecker den Grund beweisen, warum eine bestimmte Person aus dem Vorschlag nicht als Schuldner im vollstreckbaren/authentischen Antrag bestimmt wurde Dokument, alles in Übereinstimmung mit Artikel 48 des Gesetzes über Vollstreckung und Sicherheit.

Frühere Probleme in der Gerichtspraxis und der Praxis der Vollstreckungsbeamten

Die bisherige uneinheitliche Rechtsprechungspraxis in Verbindung mit der uneinheitlichen Praxis öffentlicher Gerichtsvollzieher führte zur Entstehung von Rechtsunsicherheit bei der Durchführung von Vollstreckungsverfahren gegen das beherrschende Gesellschaftsmitglied. Von der Tatsache, dass das Gericht Auszüge aus dem effektiven Jahreszins, also Auszüge aus dem CRHOV, als Beweis für die Übertragung von Verpflichtungen auf das kontrollierende Mitglied abgelehnt hat, bis hin zu Verfahrensfehlern einzelner Willensvollstrecker, die Verfahren ausgesetzt haben, in denen irgendwann die Schuldnergesellschaft gelöscht wurde, ohne Bezugnahme auf die Bestimmungen des Gesellschaftsgesetzes und im Zusammenhang mit Artikel 48 des Vollstreckungs- und Sicherheitsgesetzes.

Bei bestimmten Vollstreckern galt die Auslegung, dass nach der Löschung der Gesellschaft keine Rechtssubjektivität des Exekutivschuldners besteht und der Gläubiger in diesem Sinne nur die Möglichkeit hat, ein Zivilverfahren gegen die Person einzuleiten, an die das Vermögen der Gesellschaft gerichtet ist Unternehmen wurden übertragen. Einige Vollstrecker würden das Vollstreckungsverfahren sogar aussetzen, indem sie das Verfahren zur Löschung des Unternehmens aus dem APR-Register zu einem Zeitpunkt einleiteten, zu dem das Unternehmen noch nicht formell gelöscht worden war, was absolut illegal war. Staatsverwalter wendeten prozessuale „Gymnastik“ und einen „kreativen Ansatz“ bei uneinheitlicher Praxis an, so dass einige die Beendigung des Verfahrens während der laufenden Löschung des Unternehmens bestimmen würden, um anschließend über die Fortsetzung des Verfahrens zu entscheiden, wo in derselben Entscheidung wurde nach dem Vorwurf der Fortsetzung im nächsten Absatz das Vollstreckungsverfahren ausgesetzt.

Schließlich wurde mit der auf der Sitzung der Zivilabteilung des Obersten Kassationsgerichtshofs am 16. März 2021 angenommenen Schlussfolgerung die Rechtspraxis vereinheitlicht. Abgesehen davon, dass das Oberste Verwaltungsgericht Auszüge aus APR und CRHOV als relevante Dokumente für die Führung und Fortsetzung des Verfahrens gegen das kontrollierende Mitglied akzeptiert hat, wurde auch die Praxis der Testamentsvollstrecker vereinheitlicht, und jetzt, wenn ein Unternehmen ein Schuldner ist , während des Verfahrens gelöscht wird, erfolgt ein Beendigungsschluss, sofern nicht innerhalb von 3 Jahren der ausführende Gläubiger mit dem Vorschlag zur Fortsetzung des Vollstreckungsverfahrens entsprechende Nachweise vorlegt.

Neben den vorgenannten Hindernissen ist nach wie vor die Uneinheitlichkeit der Praxis bei der Bestimmung des für den Rechtsbehelf zuständigen Gerichts für die Entscheidung über die Fortsetzung des Verfahrens gegen den kontrollierenden Gesellschafter umstritten. Gläubiger und Schuldner sind nämlich erwartungsgemäß sehr oft zunächst juristische Personen, und das Handelsgericht ist für die Entscheidung über die Vollstreckung zuständig. Uns ist bekannt, dass nach der Löschung einer Gesellschaft und dem Vorschlag des geschäftsführenden Gläubigers, das Verfahren gegen das herrschende Mitglied fortzusetzen, der Gerichtsvollzieher einen Beschluss erlässt, der bestimmt, dass die gelöschte Gesellschaft durch ein herrschendes Mitglied ersetzt wird. Gegen diese Entscheidung kann ein Rechtsbehelf – Einspruch – eingelegt werden. Es stellt sich die Frage, welches Gericht für die Entscheidung der angegebenen Beschwerde zuständig ist, ob es sich um das Handelsgericht oder das Gericht handelt, das sich nach dem Wohnsitz des Vollstreckungsschuldners, des beherrschenden Mitglieds, richtet?

Auch wenn uns diese Frage einfach erscheint, obwohl wir wissen, dass die Zuständigkeit begründet ist und das Handelsgericht unabhängig vom Wohnsitz des kontrollierenden Mitglieds zuständig sein wird, haben einige öffentliche Vollstreckungsbehörden die Praxis, das Wohnsitzgericht des Organs zu benennen kontrollierendes Mitglied als das Gericht, das über den Rechtsbehelf entscheidet. Um die Rechtslage weiter zu verunsichern, kommt es vor, dass bei der Weiterleitung der Verfahrensakten durch die Gerichtsvollzieher auf Widerspruch an das Wohnsitzgericht des kontrollierenden Mitglieds das dortige Gericht häufig positiv oder negativ entscheidet, anstatt sich für unzuständig zu erklären Einspruch und bringt damit Hunderte von zusätzlichen materiellen und verfahrensrechtlichen Hindernissen in das Verfahren ein.

Vollstreckungsverfahren und Nachweis des Forderungsübergangs an das herrschende Gesellschafter

In Anbetracht von Artikel 48 des Vollstreckungs- und Sicherheitsgesetzes, der die Durchführung eines Vollstreckungsverfahrens gegen eine Person zulässt, die nicht in einem vollstreckbaren oder glaubwürdigen Dokument als Schuldner bezeichnet wird, ist ein öffentlicher oder gerichtlicher Nachweis erforderlich beglaubigtes Dokument, dass die Schuld aus dem vollstreckbaren oder glaubwürdigen Dokument auf diese Person übergegangen oder übertragen worden ist. Ist der Nachweis der Forderungsübertragung auf das herrschende Mitglied mit den vorgenannten Nachweisen nicht möglich, kann die Übertragung durch eine rechtskräftige oder rechtskräftige Entscheidung in einem Zivil-, Ordnungswidrigkeits- oder Verwaltungsverfahren nachgewiesen werden.

Durch Einsicht in die Aufzeichnungen des APR können alle notwendigen Informationen über das Unternehmen in Bezug auf den Namen des Gründers sowie die prozentuale Beteiligung an dem Unternehmen eingeholt werden. Das Vorstehende bezieht sich auf die Gesellschaft mit beschränkter Haftung, während die Daten über den Prozentsatz des Kapitals oder die Anzahl der Aktien der Aktiengesellschaft durch Einsichtnahme in die Aufzeichnungen des Zentralregisters für Wertpapiere erhalten werden können.

Abschließend sind Auszüge aus den Aufzeichnungen des APR und des CRHOV geeignete Dokumente, die die Übertragung von Verpflichtungen von der Geschäftseinheit auf das beherrschende Mitglied belegen und als solche dem Antrag auf Vollstreckung oder dem Antrag auf Fortsetzung des Vollstreckungsverfahrens beigefügt werden können das kontrollierende Mitglied.

Entscheidung des Gerichtsvollziehers über die Fortsetzung des Verfahrens nach Ansicht der herrschende Gesellschafter

Wie bereits im Vorschlag zur Vollstreckung gemäß dem maßgeblichen Artikel angegeben abgesehen von den Behauptungen (und Anhängen), die dem zuständigen Gericht / Vollstrecker beweisen, dass die Verpflichtung auf eine bestimmte Person aus dem Vorschlag übertragen / übertragen wurde, die nicht als gekennzeichnet ist ein Schuldner in der vollstreckbaren/authentischen Urkunde, gibt es keinen wesentlichen Unterschied zu der Situation, wenn ein Vollstreckungsverfahren normalerweise eingeleitet wird. Zuständigkeit, Form, Verfahrensablauf, Gegenstände und Mittel entsprechen vollständig denen des ordentlichen Exekutivverfahrens.

Hinsichtlich der Fortsetzung des Verfahrens gegen das kontrollierende Mitglied nach der Streichung des geschäftsführenden Schuldners – einer Gesellschaft aus dem APR-Register – gibt es einige Besonderheiten. Wenn die Gesellschaft gelöscht wird, trifft der Gerichtsvollzieher daher einen Beschluss über die Beendigung des Verfahrens. Einige Gerichtsvollzieher fassen ein „klassisches“ Beendigungsurteil, das eine „strenge“ Erläuterung des Grundes für die Beendigung des Verfahrens enthält.

Zur Rechtssicherheit würde wesentlich beigetragen, wenn der Gerichtsvollzieher dem Vollstreckungsgläubiger die Beendigung des Verfahrens mitteilt und der Gerichtsvollzieher in der Erläuterung den Gläubiger auch darauf hinweist, dass er innerhalb von 3 Jahren das Vollstreckungsverfahren gegen den beherrschenden Gesellschafter fortsetzen kann.

Viele Gläubiger sind sich dieser Möglichkeit nicht bewusst und ihre Fälle bleiben in den Regalen, danach werden sie ausgesetzt, nach angemessener Zeit archiviert, und der Gläubiger trägt nicht nur die Befriedigung seiner Forderung, sondern trägt letztendlich auch die Kosten das Vollstreckungsverfahren.

Der Vollstreckungsgläubiger unterbreitet dem Gerichtsvollzieher, der das Vollstreckungsverfahren gegen die gelöschte Gesellschaft geführt hat, einen Vorschlag zur Fortsetzung des Verfahrens gegen das beherrschende Mitglied.

Gemäß Artikel 48 des Vollstreckungs- und Sicherheitsgesetzes trifft der Gerichtsvollzieher im vorgenannten Fall eine Entscheidung über die Fortsetzung des Verfahrens, gegen die das kontrollierende Mitglied das Recht hat, innerhalb von 8 Tagen ab dem Datum einen Rechtsbehelf zu erklären des Zugangs der Entscheidung. Diese Entscheidung des Gesetzgebers ist richtig und trägt zur Rechtssicherheit bei. Ungeachtet des Grundsatzes der Richtigkeit öffentlicher Aufzeichnungen (Registrierung) ist es erforderlich, dem kontrollierenden Mitglied Gelegenheit zu geben, sich zu den Behauptungen aus dem Vollstreckungsbeschluss zu äußern. Auch erhält das herrschende Mitglied durch das Setzen einer Widerspruchsfrist ua eine Art Paritionsfrist zur freiwilligen Schadensregulierung vor der Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen, um unnötige Prozesskostenanhäufungen zu vermeiden.

Wir haben vorhin über das Gericht gesprochen, das für den Einspruch gegen die Entscheidung über die Fortsetzung des Verfahrens gegen das kontrollierende Mitglied der Gesellschaft zuständig wäre. Daher ist es das Gericht, das den Vollstreckungsbeschluss erlassen hat, unabhängig vom Wohnort des kontrollierenden Mitglieds.

Hinsichtlich des Vollstreckungsgegenstandes und der Vollstreckungswege ist die Wahl des Gläubigers unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Organträger unbeschränkt, d.h. mit seinem gesamten Vermögen haftet, identisch mit der im ordentlichen Vollstreckungsverfahren. Wenn der Vollstreckungsgläubiger den Gegenstand und die Mittel der Vollstreckung nicht selbst bestimmt, werden diese vom öffentlichen Gerichtsvollzieher gemäß Artikel 67 des Gesetzes über Vollstreckung und Sicherheit bestimmt.

Schlussfolgerung

Bestimmte Wirtschaftsformen, vor allem Aktiengesellschaften und GmbHs, stellen oft ein Bollwerk für Rechtsmissbrauch, Mittelzufluss ohne Grundlage, Kreditaufnahme ohne Deckung, Haftungsausweichung dar.

Die Möglichkeit, nach der Löschung der Gesellschaft und im Zwangsvollstreckungsverfahren Forderungen gegen das herrschende Mitglied einzuziehen, ohne einen „Marathon“-Prozess zu führen, trägt dazu bei, den Mythos von der „Unantastbarkeit“ bestimmter Wirtschaftsformen zu zerstören. Abschließend können wir feststellen, dass die einzigartige Position des Obersten Kassationsgerichtshofs in Bezug auf die Dokumente zum Nachweis der Forderungsübertragung, die Digitalisierung öffentlich zugänglicher Aufzeichnungen und ein klarer definiertes Zwangseintreibungsverfahren einen Schritt in die richtige Richtung darstellen ein positives Wirtschaftsklima zu schaffen, was zwangsläufig zur Stärkung der Rechtssicherheit und zur Verbesserung der Wirtschafts- und Finanzentwicklungsbereiche eines Rechtsstaates führt.